Ruska invazija na Ukrajinu 24. veljače 2022. prisilila je Sjedinjene Države i njihove saveznike da u stvarnom vremenu konstruiraju odgovor na rat velikog opsega na europskom tlu. Takav rat pogađa temeljne pretpostavke zapadnog sigurnosnog poretka i testirapolitičku volju javnosti i elita. Po obujmu i intenzitetu, pomoć Ukrajini nema presedana nakon Hladnog rata.

Ukraine Support Tracker Kiel instituta kvantificira vojnu, financijsku i humanitarnu pomoć 41 donatora (SAD, država članica EU, UK, Kanada, Australija i dr.) i pokazuje da ukupne obveze prelaze stotine milijardi eura već do 2025. godine [1].

Unatoč tom volumenu, u analitičkoj i političkoj debati pojavljuje se relativno stabilan motiv: Zapad vodi rat tako da Ukrajini omogućuje preživljavanje, ali ne i uvjerljivu pobjedu . Guardian govori o „inkrementalizmu“ i „ drip-feed“ politici – kap po kap isporuke oružja koje „ drži Ukrajinu na cijevi, ali joj ne daje mogućnost da istisne Rusiju“ [2].

>>

CSIS pak precizira da je Bidenova administracija prioritetno upravljala eskalacijskim rizikom , a ne nametanjem maksimalnih troškova Rusiji, pri čemu je spor, svrhoviti pristup smanjio efekt američke pomoći [3].

Ukrajinski i proukrajinski komentatori – od Michaela Bociurkiwa do zapadnih vojnih analitičara – govore o izostanku strategije pobjedei o tome da je Zapad Ukrajini osigurao „dovoljno da krvari, ali ne dovoljno da pobijedi“ [4–7].

Ovaj esej polazi upravo od te teze: da su Sjedinjene Države, EU, UK, Kanada i Australija vodile politiku upravljanja ratom (risk management) umjesto strategije pobjede.

U nastavku ću:

1. objasnite teorijski okvir (KRAJNJE STANJE, teorija pobjede, operativni koncept),

2. analizirati pogreške SAD -a, EU -a, UK -a, Kanade i Australije,

3. pokazati da je zajednička strukturalna pogreška: odvraćanje poraza, a ne namjerno organiziranje pobjede.

2. TEORIJSKI OKVIR: ŠTO ZNAČI IMATI STRATEGIJU POBJEDE?

U klasičnoj strategijskoj literaturi (Clausewitz, Schelling) i u suvremenim radovima RAND -a i CSIS -a, rat je definiran kao političko sredstvo: vojna sredstva trebaju biti podređena jasno definiranom političkom cilju.

U praksi planiranja to se prevodi u tri osnovna koraka:

1. Politički END STATE – konkretno željeno stanje po završetku rata (npr. Ukrajina kontrolira međunarodno priznati teritorij; Rusija vojno i ekonomski oslabljena do mjere da ne može ponoviti agresiju u dogledno vrijeme).

2. Teorija pobjede – objašnjenje kako kombinacija vojnih, ekonomskih i političkih instrumenata dovodi do tog stanja (npr. kombinacijom iscrpljivanja, uništenja ofenzivnog potencijala i prisile kroz sankcije).

3. Operativni koncept – okvir kampanje (faze rata, težište, raspodjela snaga i resursa kroz vrijeme).

Analitičari američkog Army War Collegea eksplicitno upozoravaju da Zapad mora „artikulirati razumnu strategiju za ukrajinsku pobjedu“, jer će neuspjeh u Ukrajini oslabiti savezništva i ohrabriti protivnike [5]. Journal of Democracy dijagnosticira da Zapad „održava Ukrajinu u borbi, ali ne ulaže odlučno u njezinu pobjedu“, što vodi dugom ratu iscrpljivanja [6].

Eliot Cohen u više tekstova smatra da nije dovoljno spriječiti ruski uspjeh:

-Rusija mora izgubiti , inače će se imperijalna politika nastaviti [7,8]. Nasuprot tome, stvarna zapadna politika prema Ukrajini uglavnom se oslanjala na formule poput:

-„Rusija ne smije pobijediti“,

-„Podržavat ćemo Ukrajinu koliko god dugo treba“,

- „Ukrajinci odlučuju, mi samo pomažemo“.

CSIS upozorava da je Bidenova administracija prioritet dala kontroli eskalacije , ne definiranju jasne teorije pobjede [3].

Zapadni komentatori, uključujući i one u Guardianu, opisuju zapadni pristup kao seriju malih, odgođenih odluka umjesto koherentne kampanje [2].Drugim riječima, Zapad je preuzeo odgovornost za upravljanje rizikom rata , ali ne i za upravljanje njegovim ishodom.

3. SJEDINJENE DRŽAVE: HEGEMON BEZ JASNO DEFINIRANE POBJEDE

3.1. Nejasan politički cilj i „koliko god treba“ SAD su od početka najveći pojedinačni donator Ukrajini u vojnim kapacitetima [1]. Međutim, politički cilj ostaje neodređen:

- Washington izbjegava formalno deklarirati povratak Ukrajine na granice iz 1991. kao službeni cilj;

-retorika se vrti oko „podrške ukrajinskoj obrani“ i „obnavljanja teritorijalnog integriteta“, ali bez jasnog odgovora što se događa ako to zahtijeva, primjerice, slamanje ruskih snaga na Krimu.

Formula „as long as it takes“ postala je simbol te ambivalentnosti: ona definira trajanje, ali ne i ishod. Cohen i drugi analitičari upozoravaju da „koliko god dugo treba“ bez definicije što se želi postići nije strategija, nego odgoda odluke [7]. Jensen iz Army War Collegea tvrdi da izostanak jasno artikulirane strategije pobjede „razvodnjava političku volju“ i otvara prostor za narative o „beskrajnome ratu“ [5]. 3.2. Inkrementalna pomoć i „drip-feed“ logika

Druga glavna kritika odnosi se na inkrementalan pristup isporuci ključnih sustava:

-HIMARS, 155 -mm artiljerija, nasumične PZO baterije – poslani tek nakon početne ruske ofenzive na Kijev;

-Zapadni tenkovi (Leopard, Abrams), borbena vozila pješaštva, inženjerija – odobravani i isporučivani u serijama koje su često bile premale i prekasne za ofenzivu 2023.;

- ATACMS i drugi dalekometni sustavi – odgađani iz straha od eskalacije;

- F -16 – odluka o obuci pilota i ustupanju aviona donesena je nakon višemjesečnih rasprava, a stvarni operativni učinak na bojištu kasni godinama.

Carnegie Europe bilježi da je implicitna politika SAD -a i Njemačke često bila „dati Ukrajini dovoljno da preživi, ali ne i dovoljno da pobijedi“ [9]. Guardian, Journal of Democracy i drugi govore izričito o „drip-feed“ modelu koji „Ukrajinu drži na aparatima“ [2,6].

Ekstreman, ali indikativan primjer daje bivši šef operacija CIA -e za Europu Ralph Goff, koji kaže da je SAD „svjesno dao Ukrajini dovoljno oružja da krvari, ali ne dovoljno da pobijedi“, iz straha od nuklearne eskalacije [10,11].

Za operativnog planera, ova logika ima dva učinka:

1. prozor prilike za ofenzivu zatvara se prije nego što su ključni sustavi i obuka na raspolaganju,

2. Rusija dobiva vrijeme da se prilagodi svakom novom sustavu (utvrđivanje, raspršivanje logistike, promjena taktike).

3.3. Opsesija kontrolom eskalacije

CSIS u analizi „Escalation as a Path to Peace“ primjećuje da je Bidenova administracija prioritet dala kontroli eskalacije nad nametanjem troškova, pri čemu se svaka odluka o novom tipu oružja donosila u iterativnom procesu „probaj – pričekaj – promatraj rusku reakciju“ [3]. Ovakav pristup, kako navodi CSIS, vjerojatno je doprinosio činjenici da rat ostane konvencionalan i nenuklearan [3]. S druge strane, isti izvještaj priznaje da je spora, deliberativna priroda odlučivanja „više puta umanjila učinak američke vojne podrške“ [3].

Brojne političke i medijske analize (npr. Guardian, Bociurkiw) ukazuju na to da je strah od nuklearne reakcije stvorio efekt samo-ograničavanja: SAD su dugo zabranjivale uporabu svog oružja za udare po legitimnim vojnim ciljevima na ruskom teritoriju, iako Rusija bez zadrške pogađa ciljeve duboko u ukrajinskoj pozadini [2,4,10]. Drugim riječima, umjesto da se nuklearna prijetnja promatra kao pokušaj psihološke prisile, zapadni kreatori politike djelomično su internalizirali ruske crvene linije.

3.4. Podcjenjivanje industrijskog karaktera rata Rat u Ukrajini razotkriva da ni SAD ni Europa nemaju industrijske kapacitete prilagođene dugotrajnom ratu visokog intenziteta:

- CSIS i drugi naglašavaju da je potrošnja streljiva (posebno 155 -mm granata) višestruko premašila mirnodopske proizvodne kapacitete [12,13];

-Američki i europski ugovori za povećanje proizvodnje sklapaju se mahom 2023.–2024., tj. nakon što je rat već ušao u fazu iscrpljivanja.

Na razini planiranja, to znači da je rat de facto tretiran kao ograničena kampanja, a ne kao klasični industrijski rat . RAND, Army War College i drugi upravo iz ukrajinskog rata izvlače pouku da „novi sustavi ne poništavaju potrebu za masom – ljudstvom, zalihama i industrijom“ [12,5].

3.5. Politizacija pomoći i volatilnost tečaja

Napokon, američka pomoć je postala talac partijske polarizacije:

- višemjesečna blokada pomoći u Kongresu 2023. –2024. dovela je do kritičnog manjka streljiva na ukrajinskoj strani, što je – prema više izvora – pridonijelo padu Avdijivke [25,26];

-nova administracija 2025. privremeno pauzira cjelokupnu vojnu pomoć i čak smanjuje razinu obavještajne suradnje, uvjetujući nastavak „pripravnošću Ukrajine na mirovne pregovore“, čime Ukrajinu i saveznike stavlja u stanje strateške neizvjesnosti [21,22,23]

Kielov Ukraine Support Tracker bilježi da se nakon 2024. američki udio u novim obvezama dramatično smanjuje, a Europa pokušava nadomjestiti taj pad [1,14]. Za ukrajinske planere, to znači da nema stabilne, višegodišnje američke kičme na koju se može osloniti – još jedna ozbiljna pogreška u upravljanju ratom sa strane vodeće sile.

4. Europska unija: od energetske ovisnosti do industrijskog zakašnjenja

4.1. Energetski „ autogol“ prije 2022. Europska unija je u rat 2022. ušla s dubokom energetskom ovisnošću o Rusiji :

- Tony Blair Institute upozoravao je 2022. da oko 40 % plina i 25 % nafte u EU dolazi iz Rusije, te da je to „Ahilova peta“ europske sigurnosti [15,27].

- Bruegel navodi da su u prvim mjesecima 2022. mjesečne uvozne račune za ruske fosilne energente iznosile oko 16 milijardi USD, a tek kasnije padaju na ~1 milijardu kako sankcije i diverzifikacija stupaju na snagu [14].

To znači da je Europa financirala ruski ratni stroj u prvim mjesecima rata dok je istodobno uvodila sankcije i slala oružje Ukrajini – strukturalni paradoks koji su brojni analitičari označili kao „energetski samogol“ [14–16]. Iako EU srednjoročno doista značajno smanjuje ovisnost (pad udjela ruskog plina s ~45 % na ~12–18 % do 2024.–2025.) [8,17,22,27], činjenica ostaje da je prve dvije godine rata Kremlj i dalje ostvarivao značajne prihode iz Europe.

4.2. Fragmentacija, veto-kultura i sporost

Druga europska slabost jest politička fragmentacija:

-različite prijetnje/percepcije (Baltik, Poljska, Finska, Češka vs. „stara Europa“),

- unutarnje blokade (Mađarska, povremeno i druge) koje odgađaju ključne pakete pomoći,

- teško postizanje konsenzusa oko zajedničkih sankcija i vojne politike.

Carnegie Europe ističe da je Europa u stanju financijski i industrijski podnijeti razinu pomoći usporedivu s američkom, ali da je „usko grlo u političkim odlukama, a ne u novcu“ [9,10].

4.3. „Milijun granata“: simbol industrijskog zakašnjenja

Možda najkonkretniji simbol europskog zakašnjenja je inicijativa za 1 milijun granata :

- u ožujku 2023. EU se obvezuje isporučiti 1 milijun granata 155 mm Ukrajini unutar 12 mjeseci;

- već u studenom 2023. njemački ministar obrane priznaje da cilj neće biti ostvaren [4,6];

- istraživački rad VSquarea pokazuje da kombinacija „spore birokracije, nedostatka novih narudžbi, ograničenih kapaciteta i nacionalnih interesa“ vodi do toga da je EU krajem 2024. isporučila znatno manje streljiva od obećanog [7].

Kyiv Independent i drugi ukrajinski izvori bilježe da su kronični manjkovi artiljerijske municije izravno utjecali na sposobnost Ukrajine da drži i razvija frontu, uključujući i bitku za Avdijivku [13,25].

S analitičkog stajališta, EU:

- posjeduje industrijski potencijal za mnogo veću proizvodnju,

- ali zbog sporog prelaska na ratnu ekonomiju, kompleksnih procedura i nevoljkosti vlada da zaključe višegodišnje „off-take“ ugovore, taj potencijal se aktivira tek djelomično do 2024. – 2025. [9,10,13]. 5. Ujedinjeno Kraljevstvo: politički pionir, ali bez dovoljne mase UK se često navodi kao najodlučniji europski podupiratelj Ukrajine:

- London je među prvima isporučio protutenkovske sustave NLAW, MLRS, kasnije tenkove Challenger 2 i krstareće rakete Storm Shadow [21];

- kroz programe Orbital/Interflex obučava desetke tisuća ukrajinskih vojnika na svome teritoriju;

- 2025. najavljuje višegodišnji plan pomoći uključujući stotine tisuća dronova i dodatne rakete, djelomično financirane kamatama na zamrznutu rusku imovinu [10]. To su značajni plusovi.

No, u okviru ovog eseja fokus je na ograničenjima i pogreškama:

1. Razina – UK, unatoč ambicioznoj politici, nema industrijsku ni fiskalnu masu usporedivu sa SAD -om ili cijelom EU. Njezina uloga je multiplikativna, ali nedovoljna da promijeni opći zapadni kurs. [1,9,21]

2. Strateški okvir – i britanski analitičari poput Cohena upozoravaju da Zapad, uključujući i UK, Ukrajini „ne daje dovoljno da pobijedi“ [7,8].

3. Industrijska baza – UK tek 2024. –2025. snažnije uključuje vlastitu industriju u ratnu proizvodnju (dronovi, streljivo), sučeljavajući se s istim ograničenjima kao i ostatak Europe [10].

Dakle, UK je „najbolji đak“ u razredu koji nema dobar plan: ispravna politička intuicija (potrebna je pobjeda, ne samo sprječavanje poraza) zarobljena je u strukturi bez jasne teorije pobjede.

6. Kanada i Australija: između simbolike i strukture

6.1. Kanada

Kanada, s velikom ukrajinskom dijasporom, od početka je snažno politički angažirana. Službeni podaci kanadske vlade navode:

- više od 6,5 milijardi CAD vojne pomoći (M777 haubice, tenkovi Leopard, PZO, obuka i dr.),

- dodatne više milijardi financijske i humanitarne pomoći, uz novi višegodišnji paket (3,02 mlrd CAD za 2024.) za vojnu i makrofinancijsku podršku [18,19].

Kielov tracker bilježi Kanadu među većim donatorima po glavi stanovnika [1].

Greške/ograničenja Kanade:

-relativna skala – u apsolutnim brojevima, Kanada je srednji akter; ne može odlučujuće promijeniti odnos snaga;

- pomoć je disperzirana (razni tipovi oružja), umjesto fokusiranja na jednu ili dvije niše (npr. PZO, artiljerija) koje bi stvorile jasnu „dodanu vrijednost“;

- i Kanada je dugoročno ispod NATO cilja 2 % BDP za obranu, što ograničava dubinu vlastitih zaliha i onda i sposobnost pomoći [17,18]. U kontekstu tvog pitanja, Kanada nije „glavni krivac“, ali ilustrira opći obrazac: visoka politička volja + ograničen materijalni kapacitet + oslanjanje na američko vodstvo.

6.2. Australija

Australija se pozicionira kao glavni ne-NATO donator Ukrajini:

- do jeseni 2025. vojna pomoć prelazi 1,3 milijarde AUD;

- ključni elementi uključuju Bushmastere, M113, M777 haubice, streljivo i 49 tenkova M1A1 Abrams, vrijednih 245 milijuna AUD, isporučenih 2025. [15,20].

S analitičkog stajališta, Australija:

- djeluje primarno kao politički signal – da se ruska agresija smatra prijetnjom globalnom poretku,

- materijalno je važna, ali nije presudna,

- i ona slijedi američki okvir: pomoć je dio šire slike odnosa prema autoritarnim silama (Rusija/Kina), ne rezultat vlastite teorije pobjede u Europi.

Kritike koje se pojavljuju u australskoj javnosti fokusiraju se na tajming (Abramsi kasno) i pitanje konzistentnosti s Indo -Pacifičkom strategijom [15]. Kao i Kanada, Australija pokazuje da ni jedan sekundarni akter nije iskoristio priliku da konceptualno redefinira zapadni pristup ; svi se uklapaju u isti okvir „upravljanja ratom“.

7. ZAJEDNIČKA STRUKTURALNA POGREŠKA: ODVRAĆANJE PORAZA, A NE ORGANIZIRANJE POBJEDE

Kad se elementi svih ovih politika stave zajedno, dobivamo sliku koju su neki autori, poput Cohena, artikulirali vrlo direktno: Zapad investira dovoljno da „slomi zube“ ruskoj agresiji, ali ne i dovoljno da je definitivno politički i vojno porazi [7,8,21,22].

To se može sažeti u tri teze:

  1. Neodređen END STATE – nigdje nije službeno zapisano: „naš cilj je potpuna ukrajinska pobjeda“. Umjesto toga, koristi se negativna formulacija („Rusija ne smije pobijediti“), koja otvara prostor za širok raspon ishoda – od zamrznutog konflikta do teritorijalnih kompromisa.
  2. 2. Inkrementalna, zakašnjela i fragmentirana pomoć – oružje, streljivo, PZO i financije dolaze u valovima, često nakon višemjesečnog političkog natezanja i tek kada situacija na bojištu postane kritična (npr. Avdijivka) [25,30]. – to otežava Ukrajini da planira operativne kampanje, a ne samo taktičke reakcije.
  3. 3. Opsjednutost kontrolom eskalacije i strah od ruskog poraza – strah od nuklearne eskalacije doveo je do samoinicijativnih ograničenja : ograničavanje dometa, tipova oružja i geografske uporabe, zabrana udara na određene ciljeve, i oprez prema slamanju ruskih snaga na Krimu ili rubnim regijama [3,10,28].

Rezultat je ono što Journal of Democracy opisuje kao „dugi rat iscrpljivanja koji Ukrajina može izgubiti i ako nikad ne doživi formalni poraz“ [6]. Hoover Institution upozorava da će dugotrajni rat „uništiti ukrajinsku ekonomiju i demografiju“, pa čak i ako front ostane relativno stabilan [23]. Mick Ryan i drugi stratezi naglašavaju da rat trenutno (2025.) ulazi u fazu u kojoj industrijski tempo, dronovi i dubinski udari igraju ključnu ulogu, a Ukrajina je u mnogim tim segmentima ovisna o političkoj volji Zapada [20,22]. Drugim riječima: Zapad je već platio cijenu rata, ali još nije definirao cijenu pobjede. 8.

ZAKLJUČAK: LEKCIJE ZA BUDUĆE RATOVE

Analizirajući pogreške SAD -a, EU -a, UK -a, Kanade i Australije, možemo izvući nekoliko generalnih lekcija:

  1. Bez politički definiranog END STATE -a nema strategije – samo upravljanje krizom. Zapad je izabrao formulaciju „koliko god dugo treba“ umjesto odgovora na pitanje: „Za što točno plaćamo?“[5–8,
  2. Inkrementalna pomoć je najskuplji način ratovanja. „Drip -feed“ logika povećava cijenu u vremenu, ljudstvu i novcu – i za Ukrajinu i za Zapad – jer produžuje rat i omogućuje protivniku da se prilagodi [2–4,9,10].
  3. Kontrola eskalacije je nužna, ali ne smije postati sama sebi svrha. CSIS s pravom ističe da je inkrementalna eskalacija vjerojatno doprinijela izostanku nuklearnog udara, ali pitanje je cijene: koliko dodatnih godina rata i žrtava to znači [3,12]?
  4. Industrija je srce moderne strategije. I SAD i EU su kasno shvatile da je potrebno ratno povećanje proizvodnje streljiva, raketa, PZO i oklopa. U budućim krizama, rano prebacivanje industrije u visok stupanj proizvodnje bit će ključan indikator ozbiljnosti strategije [12–14].
  5. Politička kohezija nije tehničko pitanje, nego strateško. Fragmentacija u EU -u i polarizacija u SAD -u izravno su utjecale na ritam rata. Ratne koalicije trebaju institucije i mehanizme koji amortiziraju unutarnje političke oscilacije [9,10,17,18].
  6. Sekundarni akteri mogu raditi više od simbolike. Kanada i Australija pokazale su političku volju, ali nisu razvile specijalizirane niše koje bi im dale disproporcionalan utjecaj (npr. masovna proizvodnja određene vrste streljiva, PZO ili obuke) [15,18–20].

Na kraju, ako se vratimo intuiciji ratnog zapovjednika:

• pravi koncept kampanje definira END STATE,

• u odnosu na taj cilj struktura se računa „unatrag“ (force design, industrija, logistika),

• Planovi pojedinačnih operacija su prilagodljivi, ali koncept kampanje opstaje tijekom cijelog rata.

Zapad je u Ukrajini učinio mnogo toga ispravnog, ali nije nikada formalno prihvatio odgovornost za koncept pobjedničke kampanje. To je, u akademskom smislu i u vojničkom rječniku, njegova najveća pogreška.

 

Ivica Mandić, kapetan bojnog broda u miru

 

Popis literature:

[1] Kiel Institute for the World Economy (2025) Ukraine Support Tracker . Institut Kiel, Kiel. Dostupno na: Ukraine Support Tracker – online bazni pregled i dataset. Institut Kiel +1

[2] Kettle M (2024) Tko zapravo eskalira rat u Ukrajini? Sigurno nije Zapad. The Guardian , 25. studenog 2024. The Guardian

[3] Cancian M, Grace B, Cancian G (2024) Eskalacija kao put do mira: tolerancija na rizik i pregovori u Ukrajini. CSIS analiza , 9. prosinca 2024. CSIS

[4] Bociurkiw M (2025) Zelenski podiže uzbunu: Ukrajina se suočava sa svojim najmračnijim trenutkom. Substack, 2025. michaelbociurkiw.com

[5] Jensen RW (2023) Ukrajina: Slučaj hitnosti. Publikacije Ratnog koledža američke vojske, 2023. publications.armywarcollege.edu

[6] Snyder T (2024) Zašto Ukrajina ne bi trebala pregovarati s Putinom. Journal of Democracy 35(2): online izdanje. Časopis za demokraciju

[7] Cohen EA (2023) Zapadna pomoć Ukrajini još uvijek nije dovoljna. The Atlantic , 17. siječnja 2023. Atlantik

[8] Cohen EA (2023) Nije dovoljno da Ukrajina pobijedi. Rusija mora izgubiti. The Atlantic , 19. svibnja 2023. Atlantik +2Johns Hopkins SAIS +2

[9] Buras P i sur. (2023) Judy pita: Može li Europa zadovoljiti vojne potrebe Ukrajine? Carnegie Europe , 30. studenog 2023. Carnegie zaklada

[10] Ciaramella E (2025) Vrijeme je da Europa potroši novac na Ukrajinu. Carnegie Europe , 18. studenog 2025. Carnegie zaklada+1

[11] Pistorius B (2023) EU promašuje cilj od milijun granata za Ukrajinu. Reuters, 14. studenog 2023. Rojters

[12] VSquare Investigative Team (2024) Zašto EU ne ispunjava obećanja o naoružanju Ukrajini. VSquare, 25. srpnja 2024. VSquare.org

[13] Tkachenko O (2023) Istraga: Nemogućnost EU -a da poveća proizvodnju zbog akutnog nedostatka streljiva u Ukrajini. Kyiv Independent , 10. srpnja 2023. Kijevski neovisni

[14] Sgaravatti G, Tagliapietra S, Zachmann G (2024) Energetski razvod EU -Rusija: stanje situacije. Bruegel, 22. veljače 2024. Bruegel

[15] Blair T i sur. (2022) Prekid veze: Okončanje energetske ovisnosti Europe o Rusiji. Tony Blair Institut za globalne promjene, 4. ožujka 2022. Institut Global

[16] O'Sullivan M (2024) Europski kaotični ruski plinski razvod. Brookings Institution , 18. lipnja 2024. Brookings

[17] Clean Energy Wire (2024) Njemačka ovisnost o uvoznim fosilnim gorivima. Informativni list o čistoj energetskoj žici, 3. travnja 2024. Čista energetska žica

[18] Ministarstvo nacionalne obrane, Vlada Kanade (2024) Kanadska vojna potpora Ukrajini. Ottawa: DND web pozadina. Kanada

[19] Vlada Kanade (2024) Kanada najavljuje dodatnu podršku Ukrajini. Pregled ureda premijera, 24. veljače 2024. Kanadski premijer

[20] Reuters (2025) Australija isporučuje Abrams tenkove Ukrajini za rat s Rusijom. Reuters, 19. srpnja 2025. Rojters+2The Guardian +2

[21] Wikipedia (2024) Popis vojne pomoći Ukrajini tijekom rusko -ukrajinskog rata. Članak na Wikipediji, verzija listopad 2024. Wikipedia

[22] Ryan M (2025) Sedam suvremenih uvida u stanje rata u Ukrajini. CSIS Bijela knjiga / Substack , 17. studenog 2025. threads.com+3CSIS +3Substack+3

[23] Pifer S (2025) Strateški i vojni putovi prema mirnom ukrajinskom rješenju. Hoover Institution , 21. ožujka 2025. Hoover Institucija

[24] Urednički odbor Geneva Observera (2023) Jedinstvena strategija za Ukrajinu. The Geneva Observer , 2023. ŽENEVSKI PROMATRAČ

[25] Wikipedia (2025) Battle of Avdiivka (2023 –2024). Članak na Wikipediji, pristupljeno studenoga 2025. Wikipedia

[26] Le Monde (2025) Ruski plin nastavlja ulaziti u francuske luke. Le Monde – Ekonomija , 5. ožujka 2025. The Monde.fr

[27] Europska komisija / Reuters / The Guardian (2025) EU pristaje prekinuti uvoz ruskog plina do 2028.; Europa se nikada neće vratiti ruskom plinu. Reuters 20. listopada 2025.; The Guardian 17. lipnja 2025. Rojters+1

[28] Novi glas Ukrajine, NV.ua (2025) Bivši dužnosnik CIA -e kaže da su SAD Ukrajini dale tek toliko oružja da krvari, a ne dovoljno da porazi Rusiju. NV, englesko izdanje , 3. svibnja 2025. NV.ua +2slguardian.org+2

[29] Wikipedia (2025) United States and the Russian Invasion of Ukraine. Članak na Wikipediji (odjeljak o anketama Pew i Gallup), pristupljeno studenoga 2025. Wikipedia

[30] Prijatelji Europe (2024) Kritično vrijeme za Ukrajinu: Granica drži, ali koliko još dugo? Prijatelji Europe – Kritičko razmišljanje , 15. ožujka 2024. Prijatelji Europe

Share
0