Odvjetnica  Slobodana Praljka, Nika Pinter, u svojim replikama haaškom tužiteljstvo kazala je kako je Sudsko vijeće trebalo osigurati jednake mogućnosti stranama u ovom sudskom postupku i da nisu trebali davati prednosti nijednoj strani.

„Praljak nije imao mogućnost konfrontirati se vašim dokazima, odgovoriti na njihov sadržaj, pogrešno ste primijenili pravo i negaciju pravde, a neprimjenu standarda van razumnje sumnje opisali smo u osnovu žalbe“, rekla je Pinter.

Dodala je kako je pozivanje Sudskog vijeća na Mladićeve dnevnik dokaz pogrešne procedure, povreda prava obrane i povreda prava na pošteno suđenje. Tužitelj Strigner odgovorio je odvjetnici Pinter kako se „banovina i podjela Bosne koje su spominju u Mladićevim dnevnicima mogu naći i u drugim dokumentima“, što je potom demantirao odvjetnik Jadranka Prlića,  Michael Karnavas.

„Obrana neprestano ukazuje kako je većina članova Sudskog vijeća pribjegla redukciji činjenica odbijajući značajan broj dokaz i tu se referiramo na izdvojeno mišljenje sudca Antonettija“, rekla je Pinter i dodala kako je  Antonetti obrazložio zašto se nije složio s odlukom većine sudaca Pretresnog vijeća o postojanju UZP-a i agresiji Hrvatske na BiH.

Također je navela  kako su  dokazi obrane usmjereni na pobijanje teza tužitelji nisu primjenjeni  da su u pitanju dvostrukti standardi Sudskog vijeća prema obrani i tužitelju  u odnosu na relevantnost dokaza.

„Nemoguće je odgovoriti na optužbe ovakvim načinom rada  i fragmentiranim pristupom, obrani ste onemogućili da prezentira dokaze za događaje koji su se zbili, moramo na raspolaganju imati sve činjenice kako bi se donijela pravedna odluka i za Praljka i za žrtve ratnih zločina“, rekla je Pinter. 

Pinter smatra spornim što Sudsko vijeće nije prihvatilo izjave svjedoka koje su se odnosile na mudžahedine u Središnjoj Bosni i gdje su njihove izjave odbačene kao nerelevante, kao i iskaz Ali Ahmada Hamada.

„Izjave svjedoka koje se odnose na zbivanja u Travniku, Bugojnu i Kaknju nisu bile važne za ovaj slučaj, upravo je tu haaško tužiteljstvo tvrdilo da je HVO neosnovano zastrašivao Hrvate Središnje Bosne mudžahedinima kako bi ih raselili u Hercegovinu“, rekla je Pinter.

Osim toga, navela je i kako je odbijen ekspertni nalaz vještaka Šakića jer, po mišljenju haaškog tužiteljstva, Šakić je kao zaposlenik Instituta Ivo Pilar iz Zagreba povezan s Hrvatskom i hrvatskom obavještajnom službom što ga dovodi u sumnju.

Pinter je repliciranje Sudskom vijeću završila izjavom kako Praljka treba osloboditi po svim točkama optužnice i ukinuti presudu zbog povrede prava njenog branjenika.

 

M.J.

 

Vezani članci:

-

-

-

-

Share
0